Feuerwehrgerätehaus Oedingen - Objekt- und Freianlagenplanung

Präsentationstermin (60 %) Wir bitten Sie um die Erstellung einer Präsentation, innerhalb derer Sie eine Referenz Ihrer Wahl vorstellen. Die Referenzvorstellung erfolgt im Rahmen eines Präsentationstermins (Termin voraussichtlich in der KW 6/7 2027). Die Präsentation sollte auf eine Dauer von 30 Minuten ausgelegt sein. Die vorgestellte Referenz sollte die Anforderungen erfüllen, die bereits im Rahmen der Eignungsprüfung an die Referenzen gestellt wurden. Als vergleichbar werden Referenzen anerkannt, wenn es sich um einen erfolgreich abgeschlossenen Planungsauftrag für die Objektplanung Gebäude handelt. Ein Planungsauftrag gilt als erfolgreich abgeschlossen, wenn die Leistungen mindestens bis einschließlich Leistungsphase 8 erbracht wurden. Die Referenz muss hinsichtlich des Schwierigkeitsgrades der Planung der Honorarzone III sowie hinsichtlich des Auftragsvolumens mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar sein. Das Auftragsvolumen muss mindestens 1.500.000 € netto für die Kostengruppen 300 und 400 betragen. Für die Bewertung der Referenzvorstellung wird insbesondere berücksichtigt, inwieweit die vorgestellte Referenz hinsichtlich ihrer Nutzungsart, ihrer funktionalen Anforderungen und ihrer planerischen Komplexität einen möglichst hohen Bezug zum ausgeschriebenen Vorhaben aufweist. Besonders relevant sind dabei Erfahrungen mit: • dem Neubau oder der wesentlichen Erweiterung eines Feuerwehrhauses bzw. Feuerwehrgerätehauses; • Gebäuden mit einer Fahrzeughalle für Einsatzfahrzeuge sowie zugehörigen Sozial-, Umkleide-, Sanitär-, Lager- und Funktionsbereichen; • besonderen Anforderungen an die Trennung von Kalt- und Warmbereichen bzw. vergleichbaren unterschiedlichen Temperaturbereichen; • besonderen Anforderungen an die Trennung von Schwarz- und Weißbereichen; • der Umsetzung von Barrierefreiheit, Arbeitsschutz und funktionalen Abläufen; • besonderen Anforderungen an Nachhaltigkeit, Energieeffizienz und ökologische Bauweise; • der Planung von Freianlagen und Verkehrsflächen; • Projekten, bei denen planerische Varianten untersucht, bewertet und gegeneinander abgewogen wurden. Die vorgenannten Merkmale stellen keine zwingenden Einzelanforderungen an die Referenz dar. Maßgeblich ist vielmehr der Gesamtgrad der Vergleichbarkeit mit der ausgeschriebenen Planungsleistung. Die Präsentation soll wie folgt aufgebaut sein: 1. Kurzvorstellung des eigenen Büros und der vorgesehenen Projektleitung (nicht wertungsrelevant) 2. Darstellung des Sachverhaltes und der Ausgangssituation 3. Darstellung der besonderen planerischen Herausforderungen und Schlüsselpunkte 4. Darstellung möglicher Lösungsansätze einschließlich deren Vor- und Nachteile 5. Erläuterung der letztendlich gewählten Lösung und Darstellung der Entscheidungsgründe 6. Darstellung der Umsetzung 7. Kritische Würdigung der eigenen Referenz 8. Übertragung der gewonnenen Erkenntnisse auf die ausgeschriebene Planungsaufgabe 9. Einarbeitung in die Machbarkeitsstudie und Auseinandersetzung mit den geänderten Planungsgrundlagen 10. Beantwortung der Rückfragen Einarbeitung in die Machbarkeitsstudie Ferner bitten wir Sie, innerhalb Ihres Vortrages auf die bereits vorliegende Machbarkeitsstudie zum Neubau des Feuerwehrgerätehauses Oedingen einzugehen. Bewertet wird hierbei insbesondere die fachliche Einarbeitung in die Machbarkeitsstudie sowie die Fähigkeit, deren Inhalte im Hinblick auf die weitere Planung fachlich zu analysieren, zu bewerten und weiterzuentwickeln. Wichtiger Hinweis Bitte berücksichtigen Sie die nach Erstellung der Machbarkeitsstudie eingetretene Änderung der Planungsgrundlagen. Abweichend von den bisherigen Annahmen der Machbarkeitsstudie ist eine zweigeschossige Planung nicht mehr zwingend erforderlich. Aufgrund der zwischenzeitlich geänderten Grundstückssituation und der nunmehr zur Verfügung stehenden größeren Grundstücksfläche wird grundsätzlich eine eingeschossige Lösung bevorzugt. Hierdurch können insbesondere Baukosten eingespart werden, etwa durch den möglichen Entfall eines Aufzuges und weiterer hiermit verbundener baulicher und technischer Anforderungen. Die Planung des Feuerwehrgerätehauses muss unabhängig von der gewählten Lösung zwingend barrierefrei erfolgen. Wir bitten Sie daher, sich fachlich mit den Auswirkungen dieser geänderten Rahmenbedingungen auseinanderzusetzen und die Vor- und Nachteile einer ein- und einer zweigeschossigen Lösung gegenüberzustellen. Dabei soll insbesondere erläutert werden, welche Auswirkungen die jeweilige Lösung auf die Funktionalität des Gebäudes, die Einsatzabläufe, die Barrierefreiheit, die Wirtschaftlichkeit, die Erweiterungsfähigkeit sowie die langfristige Nutzung hat. Bewertet wird nicht die Entscheidung für eine bestimmte Variante, sondern die Qualität der fachlichen Auseinandersetzung, die Nachvollziehbarkeit der Argumentation und die Fähigkeit, die geänderten Planungsgrundlagen in die weitere Projektentwicklung einzubeziehen. Organisatorische Hinweise zum Präsentationstermin Für Ihre Präsentation wird insgesamt ein Zeitraum von maximal 60 Minuten (Begrüßung, Vorstellung, Präsentation, Fragen und Verabschiedung) einkalkuliert. Die Präsentation sollte zweckmäßigerweise durch die von Ihnen vorgesehene Projektleitung sowie gegebenenfalls deren Stellvertretung durchgeführt werden. Der Präsentationstermin dient ferner der Beantwortung eventueller Fragen sowie gegebenenfalls der Verhandlung über den Inhalt Ihres Angebotes und des Vertrages. Bitte reichen Sie die Präsentation zusammen mit Ihrem Honorarangebot innerhalb der Angebotsfrist über die Vergabeplattform ein und nehmen Sie darin zu allen wertungsrelevanten Aspekten Stellung.

Intensität und Organisation der Bauüberwachung Kann innerhalb der Präsentation vorgestellt werden. Muss bei Angebotsabgabe in der Präsentation enthalten sein. 0 bis 3 Punkte: Die vorgestellte Organisation der Objektüberwachung lässt lediglich eine unregelmäßige oder überwiegend anlassbezogene Wahrnehmung der Bauüberwachung erwarten. Die beschriebenen Maßnahmen zur Qualitätssicherung bleiben allgemein oder unkonkret. Reaktionszeiten auf technische Fragestellungen, Ausführungsprobleme oder Abstimmungsbedarfe sind nicht definiert oder lassen keine zeitnahe Bearbeitung erwarten. Insgesamt entsteht nicht der Eindruck einer ausreichend strukturierten Überwachung der technischen Ausführung. 4 bis 6 Punkte: Die vorgestellte Organisation der Objektüberwachung lässt eine regelmäßige Wahrnehmung der Bauüberwachungsaufgaben erwarten. Die beschriebenen Maßnahmen zur Qualitätskontrolle sind grundsätzlich geeignet, die vertragsgerechte Ausführung der technischen Anlagen sicherzustellen. Reaktionszeiten und Zuständigkeiten sind nachvollziehbar geregelt. Technische Fragestellungen, Abstimmungen und auftretende Probleme können im Regelfall zeitnah bearbeitet werden. Insgesamt entsteht ein solider und nachvollziehbarer Eindruck der vorgesehenen Bauüberwachung. 7 bis 10 Punkte: Die Organisation der Objektüberwachung ist besonders strukturiert, nachvollziehbar und auf eine hohe Qualität der Bauausführung ausgerichtet. Der Bieter stellt schlüssig dar, wie Baustellenbegehungen, Qualitätssicherung, Dokumentation, Inbetriebnahmen, Funktionsprüfungen sowie Abstimmungsprozesse organisiert werden. Zuständigkeiten und Vertretungsregelungen sind klar geregelt. Die Erreichbarkeit und Reaktionsfähigkeit bei technischen Fragestellungen, Ausführungsproblemen oder kurzfristigem Abstimmungsbedarf lassen eine sehr zeitnahe Bearbeitung erwarten. Die vorgestellten Maßnahmen vermitteln ein hohes Maß an Verlässlichkeit, Qualitätssicherung und Projektsicherheit. Bei der Bewertung können insbesondere folgende Aspekte berücksichtigt werden: • Organisation und personelle Besetzung der Objektüberwachung • Häufigkeit und Struktur von Baustellenbegehungen • Teilnahme und Durchführung von Baubesprechungen • Qualitätssicherungsmaßnahmen und Kontrollsysteme • Mängelmanagement und Nachverfolgung • Terminüberwachung und Fortschrittskontrolle • Koordination von Schnittstellen zwischen Gewerken • Dokumentation und Berichtswesen • Organisation von Inbetriebnahmen, Funktionsprüfungen und Abnahmen • Erreichbarkeit, Reaktionszeiten und Vertretungsregelungen • Einsatz digitaler Werkzeuge zur Bauüberwachung Maximal können 10 Punkte erreicht werden.

Referenzvorstellung (50 %) (Fortsetzung von vorher 4 bis 5 Punkte Die Vorstellung des Referenzprojektes ist sehr gut strukturiert, leicht verständlich und fachlich überzeugend. Die wesentlichen planerischen Herausforderungen und Schlüsselpunkte werden umfassend herausgearbeitet. Die wesentlichen Ablaufschritte werden nachvollziehbar dargestellt. Die verschiedenen Lösungsansätze sowie deren wesentliche Vor- und Nachtei-le werden umfassend erläutert. Die letztendlich gewählte Lösung, die hierfür maßgeblichen Entscheidungsgründe und deren Umsetzung werden schlüssig und nachvollziehbar dargestellt. Die Referenz weist einen hohen Grad an Vergleichbarkeit mit der ausgeschriebenen Planungsleistung auf. Insbesondere werden relevante Erfahrungen hin-sichtlich funktionaler, technischer und organisatorischer Anforderungen nach-vollziehbar herausgestellt und auf die ausgeschriebene Planungsaufgabe über-tragen. Die eigene Referenz wird kritisch und fachlich fundiert gewürdigt. Die gewonnenen Erkenntnisse werden nachvollziehbar auf die bevorstehende Planungsaufgabe übertragen. Rückfragen werden sicher, fachlich fundiert und überdurchschnittlich beantwortet. 2 bis 3 Punkte Die Präsentation ist insgesamt verständlich und nachvollziehbar. Die wesentlichen Inhalte und Ablaufschritte der Referenz werden dargestellt. Die planerischen Herausforderungen werden im Grundsatz erkannt, jedoch nicht umfassend herausgearbeitet. Es werden mehrere Lösungsansätze bzw. einzelne Vor- und Nachteile dargestellt. Die finale Lösung und deren Umsetzung werden grundsätzlich nachvoll-ziehbar erläutert, bleiben hinsichtlich der Entscheidungsgründe oder der planerischen Tiefe jedoch teilweise oberflächlich. Die Referenz weist einen grundsätzlich guten Bezug zur ausgeschriebenen Planungsleistung auf. Besondere funktionale oder planerische Gemeinsamkeiten werden jedoch nur teilweise herausgestellt. Die Übertragung der Erfahrungen auf die ausgeschriebene Planungsaufgabe erfolgt nur teilweise. Die kritische Würdigung der eigenen Referenz ist grundsätzlich vorhanden, je-doch nicht besonders tiefgehend. Rückfragen werden zufriedenstellend beant-wortet. 0 bis 1 Punkte Die Präsentation ist lückenhaft, wenig strukturiert oder nicht schlüssig. Die Referenzvorstellung ist teilweise unverständlich. Wesentliche planerische Herausforderungen und Schlüsselpunkte werden nicht erkannt oder nicht nachvollziehbar dargestellt. Lösungsansätze sowie deren Vor- und Nachteile werden nicht oder nur unzureichend dargestellt. Die finale Lösung und deren Umsetzung sind nicht nachvollziehbar. Ein relevanter Bezug der Referenz zur ausgeschriebenen Planungsleistung wird nicht oder nur unzureichend aufgezeigt. Eine Übertragung der Erfahrungen auf die ausgeschriebene Planungsaufgabe erfolgt nicht. Eine kritische Würdigung der eigenen Referenz fehlt oder bleibt ohne verwertbare Erkenntnisse. Rückfragen werden nicht oder nur unzureichend beantwortet. Die Vergabe von Zwischenpunkten in 0,5er-Schritten bleibt vorbehalten.

Einarbeitung in die Machbarkeitsstudie (50 %) 4 bis 5 Punkte Die vorliegende Machbarkeitsstudie wird umfassend nachvollzogen und inhalt-lich klar und strukturiert dargestellt. Die wesentlichen Ergebnisse, planerischen Rahmenbedingungen, Schwierigkeiten und Schlüsselpunkte werden sicher er-kannt und verständlich herausgearbeitet. Der Bieter zeigt, dass er sich intensiv und fachlich fundiert mit den Inhalten der Machbarkeitsstudie auseinandergesetzt hat. Insbesondere werden die für den Neubau des Feuerwehrgerätehauses maßgeblichen funktionalen Anforderun-gen, die Organisation der Verkehrs- und Freiflächen, die Anforderungen an die Fahrzeughalle und die Sozialbereiche sowie die besonderen Anforderungen an Kalt-/Warm- und Schwarz-/Weißbereiche erkannt und in die Betrachtung einbe-zogen. Die geänderten Planungsgrundlagen werden umfassend berücksichtigt. Die Vor- und Nachteile einer ein- und zweigeschossigen Planung werden differen-ziert, nachvollziehbar und fachlich fundiert dargestellt. Die Auswirkungen auf Barrierefreiheit, Funktionalität, Einsatzabläufe, Wegebeziehungen, Grund-stücksausnutzung, Baukosten, Betriebs- und Unterhaltungskosten, Nachhaltig-keit sowie Erweiterungsfähigkeit werden kritisch gewürdigt. Die Empfehlung für eine bestimmte Variante wird schlüssig, nachvollziehbar und unter Berücksichtigung der konkreten Anforderungen des Vorhabens begründet. Offene Fragen, Unschärfen oder planerische Risiken werden eigenständig er-kannt und fachlich nachvollziehbar benannt. Die Machbarkeitsstudie wird nicht lediglich wiedergegeben, sondern kritisch gewürdigt und hinsichtlich der geän-derten Planungsgrundlagen weiterentwickelt. Mögliche Verbesserungs-, Ergänzungs- oder Optimierungsvorschläge werden nachvollziehbar aufgezeigt und fachlich begründet. 2 bis 3 Punkte Die Machbarkeitsstudie wird im Grundsatz verstanden und nachvollziehbar wie-dergegeben. Die wesentlichen Ergebnisse und Rahmenbedingungen werden dargestellt, jedoch nicht in allen Bereichen vertieft analysiert. Die besonderen Anforderungen des geplanten Feuerwehrgerätehauses werden im Wesentlichen erkannt. Die geänderten Planungsgrundlagen werden berück-sichtigt. Die Vor- und Nachteile einer ein- und zweigeschossigen Planung wer-den dargestellt, jedoch nicht in allen relevanten Aspekten vertieft untersucht. Die Auswirkungen auf Barrierefreiheit, Funktionalität, Wegebeziehungen, Flä-chenbedarf, Wirtschaftlichkeit oder Nachhaltigkeit werden grundsätzlich ange-sprochen, bleiben jedoch teilweise allgemein oder oberflächlich. Die Empfehlung für eine Variante ist grundsätzlich nachvollziehbar, wird jedoch nicht umfassend fachlich begründet. Kritische Hinweise, offene Fragen oder mögliche Risiken werden angesprochen, bleiben jedoch teilweise allgemein. Verbesserungs- oder Ergänzungsvorschläge sind grundsätzlich vorhanden, jedoch nicht umfassend oder fachlich vertieft. 0 bis 1 Punkte Die Auseinandersetzung mit der Machbarkeitsstudie ist lückenhaft, oberflächlich oder nicht nachvollziehbar. Wesentliche Inhalte, Ergebnisse oder planerische Rahmenbedingungen werden nicht erkannt oder fehlerhaft dargestellt. Die besonderen Anforderungen des geplanten Feuerwehrgerätehauses werden nicht oder nur unzureichend berücksichtigt. Funktionale Zusammenhänge und planerische Problemstellungen werden nicht nachvollziehbar erfasst. Die geänderten Planungsgrundlagen werden nicht oder nur unzureichend be-rücksichtigt. Eine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit den Vor- und Nach-teilen einer ein- und zweigeschossigen Planung erfolgt nicht. Auswirkungen auf Barrierefreiheit, Funktionalität, Wirtschaftlichkeit oder Erweite-rungsfähigkeit werden nicht erkannt oder nicht bewertet. Eine fachlich nachvoll-ziehbare Empfehlung fehlt. Eine eigenständige kritische Würdigung der Machbarkeitsstudie fehlt. Offene Fragen, Risiken, Schwächen oder Optimierungspotenziale werden nicht erkannt oder nicht aufgegriffen. Verbesserungs- oder Ergänzungsvorschläge fehlen oder sind fachlich nicht nachvollziehbar. Die Vergabe von Zwischenpunkten in 0,5er-Schritten bleibt vorbehalten.